|
|
|
|
|
|
 |  |
|
|
|
|
|
|
Contenidos etiquetados usando ICRA y SafeSurf |
01/20/2000. RAFI Rural Advancement Foundation International (Fundación Internacional para el Progreso Rural). La empresa POD-NERS L.C.C. de EE.UU. inició una acción legal en perjuicio de cultivadores mexicanos de frijol, alegando que los frijoles mexicanos (Phaseolus vulgaris) que se están vendiendo en EE.UU. están infringiendo una patente propiedad de POD-NERS sobre una variedad de frijol amarillo registrada en Estados Unidos. La variedad "Enola" patentada por POD-NERS, es de origen mexicano y proviene de los frijoles llamados "Azufrados" o "Mayocoba", consumidos ampliamente por los mexicanos. El presidente de POD-NERS los compró en México en 1994. Este tipo de frijol amarillo ha sido cultivado en México por siglos, adaptado y desarrollado por generaciones de campesinos mexicanos y también, más recientemente, por fitomejoradores mexicanos. El año pasado, RAFI publicó un informe titulado "Plant Breeders Wrongs" (1) que documenta 147 casos de biopiratería institucional. En opinión de RAFI, la patente sobre "Enola" es un caso tan claro de biopiratería que se podría utilizar como parte de un libro de texto en el tema. Y confirma, una vez más, que el sistema de propiedad intelectual es depredador de los derechos de los agricultores, las comunidades campesinas y los pueblos indígenas. (1) "Plant Breeders Wrongs", literalmente "Errores de los Fitomejoradores" es un juego de palabras ya que Derechos de Obtentor es en ingles "Plant Breeder s Rights". Rights siginifica "derechos", pero tambien "correcto". Wrong significa "error" o " incorrecto". ANTECEDENTES. En 1994, Larry Proctor, propietario de una pequeña empresa de semillas y presidente de POD-NERS, L.C.C. compró un paquete de semillas comerciales de frijol en Sonora, México, y se las llevó a Estados Unidos. Del paquete, que contenía una mezcla de varios tipos de frijol, seleccionó los amarillos, los plantó y los dejó autofecundarse. Posteriormente Proctor seleccionó semillas de varias generaciones de las mismas plantas, hasta que consiguió lo que describe como una "población uniforme y estable" de frijoles amarillos. El 15 de noviembre de 1996, solicitó una patente, apenas a dos años de haber comprado las semillas en México. El 13 de abril de 1999, le fue otorgada la patente número 5,894,079 sobre lo que el llamó la variedad "Enola". La patente cubre cualquier variedad de Phaseolus vulgaris (frijoles comunes) cuyas tengan semillas sean de un determinado matiz amarillo. POD-NERS reclama que es ilegal en EE.UU. que cualquier otro compre, venda, ofrezca a la venta, haga, o use para cualquier propósito incluyendo como comestible o para propagación, o que importe Phaseolus Vulgaris amarillos con esa descripción. (Para que se conceda una patente, el inventor tiene que cumplir con varios criterios estándar. La invención tiene que ser nueva, tener utilidad e inventiva y no ser obvia). El 28 de Mayo de 1999, Larry Proctor obtuvo un Certificado de Derechos de Obtentor en Estados Unidos (US-PVPC número 9700027) que cubre la variedad de frijol Enola. El Certificado declara que los granos cosechados de la variedad de frijol Enola tienen "un color distinto que no es similar a las semillas de ninguna otra variedad de frijol que se esté produciendo en los Estados Unidos " (Para obtener un Certificado de Derechos de Obtentor en los EE.UU., la variedad tiene que ser nueva, estable, uniforme y distinta) En diciembre de 1999, armado con el certificado de derechos de obtentor y la patente (doble protección de propiedad intelectual), Proctor abrió una acción judicial contra dos empresas que compran frijol amarillo de productores mexicanos y los venden en los EE.UU., alegando que estaban realizando infracciones contra su patente monopólica. Se trata de Tutuli Produce (Nogales, Arizona, EE.UU.) y Productos Valle Verde (Guadalajara, Jalisco, Mexico). Rebecca Gilliand, presidente de Tutuli Produce explica "Al comienzo creí que se trataba de una broma. Como podía ser que [Proctor] inventara algo que los mexicanos han cultivado por siglos?" Tutuli Produce es el mayor comprador de dos variedades de frijol amarillo mexicano -"Peruano" y "Mayocoba"- producidas por la Asociación de Agricultores de Río Fuerte en México. POD-NERS está pidiendo que se le pague, en concepto de regalías, seis centavos de dólar por cada libra de frijol amarillo que entre de Mexico a EE.UU. Según Gilliand, debido a los cargos por infracción de patentes, los funcionarios de aduanas de EE.UU. están inspeccionando los transportes de frijoles en la frontera México-EE.UU.., tomando muestras de cada saco, con costos adicionales para su compañía. Y por los cargos de infracción de patentes ya están perdiendo clientes, que son un mercado importante para los campesinos mexicanos. MEXICO DEFIENDE SU PATRIMONIO DE FRIJOLES. Los frijoles son la fuente principal de proteínas vegetales consumidas por los mexicanos y uno de los alimentos básicos de México. Los frijoles "Azufrados" amarillos son muy populares en la región nordeste, donde, según investigaciones, los consume un 98% de la población. Como reacción ante la apropiación de germoplasma mexicano y los intentos legales de bloquear la exportación de frijoles a los EE.UU., el gobierno mexicano anunció a principios de enero que haría juicio contra la patente estadounidense sobre la variedad que allí llaman "Enola". "Vamos a poner todo lo que sea necesario, todo lo que haga falta, porque la defensa de nuestros frijoles es de interés nacional" declaró José Antonio Mendoza Zazueta, Subsecretario de Desarrollo Rural. El juicio contra esta patente costaría aproximadamente unos 200.000 dólares. El Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias (INIFAP) realizó recientemente un análisis de ADN de la variedad "Enola", cuyos resultados muestran que esta variedad es genéticamente idéntica a una variedad de frijol azufrado del INIFAP. NADA NUEVO. Larry Proctor, el "inventor" de la variedad "Enola" admite sin ambages que la variedad es de origen mexicano. En su solicitud de Certificado de Obtentor, Proctor declara: "El frijol amarillo "Enola" es lo más parecido a una variedad local de los agricultores mexicanos del tipo de las llamadas "azufrados". En su solicitud de patentes, Proctor explica que compró un paquete de frijoles comerciales en México, los plantó en Colorado (EE.UU.) e hizo varios años de selección. Pero argumenta que la variedad Enola que el habría desarrollado, es única, debido a su tono de color amarillo y también porque no se había cultivado previamente en los Estados Unidos. Los fitomejoradores expertos en la materia no están de acuerdo. Según el profesor James Kelly, un mejorador de frijoles de la Michigan State University, y presidente de la Cooperativa de Mejoradores de Frijol, la patente de Enola es "inapropiada, injusta, y no se basa en hechos ni evidencias científicas." Kelly agregó: "El color amarillo que se describe en la patente es típico de los frijoles amarillos que se han estado cultivando por siglos en México. Los frijoles amarillos son ampliamente conocidos en México y sus nombres comunes son, entre otros, Mayocoba, Azufrado, Peruano, Canaria, Canario. Casi todos nombres que sugieren la asociación con el color amarillo." Hay una amplia documentación en las bases de datos de los bancos de genes de que las variedades comúnmente conocidas como Azufrado, Canario y Peruano son variedades de los agricultores recolectadas en México. En una búsqueda inicial que RAFI realizó en estas bases de datos, encontramos que muchas accesiones de variedades identificadas con estos nombres están incluidas en las colecciones del CIAT Centro Internacional de Agricultura Tropical (Cali, Colombia) y prácticamente todas ellas están designadas como materiales "en fideicomiso". Según los términos del acuerdo que se realizó en 1994 entre el Grupo Consultivo de Investigación Agrícola Internacional del cual CIAT es parte- y la FAO (Organización de Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación) , los materiales "en fideicomiso" son del dominio público y no pueden ser objeto de ningún reclamo de propiedad intelectual. (ver la lista de variedades de Azufrado en el Apéndice 1) El profesor James Kelly rechaza la afirmación de que los frijoles amarillos patentados no eran conocidos en los Estados Unidos antes de 1994. Kelly tiene evidencias documentadas de que frijoles amarillos similares a Enola (todos de origen mexicano), fueron cultivados y consumidos en Estados Unidos desde 1930. Kelly también cuestiona la validez técnica del trabajo de selección y mejoramiento que se describe en la patente sobre Enola. "A nivel científico, se podría levantar una apelación al procedimiento que han utilizado, por no ser único, ya que las plantas de frijol son autógamas (se autofecundan) en gran medida y ellos (los inventores) simplemente cultivaron semillas homocigotas de frijol amarillo, de una mezcla de semillas que se autofecundó para reproducirse. No se inventó nada único y este es un procedimiento de rutina de los cultivadores de frijol para mantener la pureza de sus stocks genéticos y de sus variedades. Los "inventores" declaran que "se obtuvo como resultado una población segregada". Esto es incorrecto. Simplemente observaron diferentes plantas y tipos de semillas, ya que partieron de una mezcla de diferentes frijoles que exhibían diferencias morfológicas, fenotípicas y en el color de sus semillas. Esto no es una población segregada, como podría resultar de una polinización cruzada. El simple cultivo y separación de un tipo específico por color de semillas difícilmente puede implicar ninguna novedad o invención." (el énfasis es nuestro). "Todo lo que el [Proctor] hizo" dijo Kelly a RAFI, "fue multiplicar algo que ya existía. No hay nada único en ninguna acepción de la palabra. Patentar un color es una absoluta herejía". EL FONDO DEL ASUNTO -COMENTARIOS DE RAFI. La patente de frijoles Enola es moral y técnicamente inaceptable. Es trágico que México se vea forzado a malgastar recursos económicos escasos para apelar una patente que nunca debería haberse concedido. Resulta difícil determinar quien está más en falta: si los dueños de la patente que reclaman que los frijoles mexicanos están infringiendo su patente exclusiva sobre semillas de origen mexicano, o los examinadores de la Oficina de Patentes de Estados Unidos que determinaron que Proctor pudiera obtener una patente de monopolio exclusivo sobre estas bases. Es tentador decir que la patente Enola es una aberración, que no es más que una patente ridículamente absurda. Desafortunadamente, la patente nos muestra más que la simple falencia de un examinador de patentes en particular. El año pasado, RAFI publicó un informe titulado "Plant Breeders Wrongs" que documenta 147 casos sospechosos de biopiratería institucional. Funcionarios de las industrias y de las oficinas que otorgan derechos de obtentor desde Canberra a Ginebra, rechazaron los cargos argumentando que los abusos a través de los sistemas de propiedad intelectual, son casos remotos y aislados. La realidad es que la patente Enola es apenas un caso comprobado más, de una larga lista de abusos de "biopiratería sistémica". Frijoles mexicanos, arroz Basmati del sudeste asiático, quinua boliviana, ayahuasca amazónica, garbanzos de la India son algunos de los casos más notorios que han sido objeto de solicitudes de propiedad intelectual, en perjuicio del conocimiento colectivo y los recursos genéticos de las comunidades campesinas, tradicionales y los pueblos indígenas, que los han desarrollado. La controversia sobre Enola ilustra claramente los peligros del patentamiento sobre formas de vida, y el poder de los monopolios de patentes para bloquear las importaciones agrícolas, para dificultar o destruir las posibilidades de mercados de exportación de los agricultores del Tercer Mundo, y para apropiarse legalmente del control sobre los alimentos básicos y las plantas medicinales, incluso sagradas, que representan la herencia cultural milenaria de muchos pueblos. Es de esperar que la patente Enola sea fácilmente apelada, revocada y abandonada. Pero, la próxima vez puede no ser tan simple. El dueño de la patente podría ser una poderosa mutinacional con bolsillos más grandes y una flota de abogados. México y otras naciones del Sur deberían recordar que la patente de Enola es, precisamente, un producto del régimen de propiedad intelectual que el gobierno de los Estados Unidos está promoviendo agresivamente como modelo para el resto de mundo, a través de canales bilaterales o multilaterales. En la Organización Mundial de Comercio (OMC), los Estados Unidos empujan persistentemente por el establecimiento de sistemas de protección de la propiedad intelectual más fuertes y restrictivos en las cláusulas de los acuerdos ADPIC (Aspectos de Propiedad Intelectual relacionados al Comercio). Es una trágica ironía que México y otros gobiernos reaccionen ante estos hechos de biopiratería lanzándose a recurrir a sus propios sistemas de patentes y derechos de obtentores para cada variedad vegetal a la vista. Al hacerlo, sólo aumentan los mismos sistemas de propiedad intelectual depredadores y que minan los derechos de los agricultores a guardar semillas, promueven la uniformidad genética y amenazan la seguridad alimentaria. ACCIONES NECESARIAS.
APENDICE 1. "El frijol amarillo "Enola" es lo más parecido a una variedad local del tipo frijol azufrado" extracto de la solicitud para el Certificado de Derecho de Obtentor número 9700027 de la variedad de frijol "Enola". La tabla siguiente dan una imagen parcial de la colección de variedades de frijol Azufrado que integra la colección internacional de frijoles del CIAT. TODAS ESTAN DESIGNADAS COMO VARIEDADES EN FIDEICOMISO. Todas son variedades de los agricultores recogidas en México. Fuente: CGIAR, Base de datos del Systemwide Information System for Genetic Resources (SINGER): http://singer.cgiar.org). Identificador No. en CGIAR Singer Número en USDA Origen de la muestra:
Para más información:
BorNet desea agradecer a la Fundación Internacional para el Progreso Rural su autorización para la distribución de esta noticia.
|
 | Copyright BorNet 1996-2004: (http://www.bornet.edu http://www.bornet.es. Está permitida la reproducción de contenidos con fines no comerciales citando la fuente. No se autoriza la reproducción de artículos o noticias con fines comerciales sin permiso expreso. |
